Fordele og ulemper ved koncentriske borge

Fordele

• Forsvar i dybde: Angribere skal bryde flere mure sekventielt. At falde tilbage til den indre mur er en planlagt taktik, ikke et sammenbrud.
• Flanking Skyde: Højere indre mure tillader forsvarere at skyde *over* den ydre mur ind i angribernes flanke. Tårne på begge ringe skaber dødelige krydsild-zones.
• Kompartmentalisering: Brud af ydre baile kompromitterer ikke indre vold. Garnison kan holde indre citadel uendeligt.
• Sikker Donjon: Det innerste tårn/donjon er det endelige tilflugtssted – lille, massivt murret, selvforsynende (brønd, forsyninger, private kamre).
• Fleksibel besætning: Trupper kan flyttes mellem ringe for at forstærke truslede sektorer.

Ulemper

• Enorme omkostninger & arbejdskraft: Stenbrud, transport og murering af dobbelte mure, flere tårne og massive portaler gik ud over mange herres midler. Tog årtier.
• Stor garnison krævet: Bemanning af to murkredse, flere tårne og komplekse portaler krævede hundreder af soldater – ofte utilgængelige.
• Begrænset mobilitet: Smale indre vælde og flere porte hindrede hurtig troppebevægelse under kriser.
• Sårbar over for artilleri: Fra 1400'erne kunne **kanoner** knuse tykke mure. Koncentriske design tilbød intet svar; lave, tykke, vinklede **trace italienne** (stjerne-fortifikationer) erstattede dem.
• Kompleks logistik: Forsyning af vand, mad og ammunition til flere isolerede sektorer under obs var en mareridt.

Arv

Koncentriske borge repræsenterede **toppen af før-skudpulver militær arkitektur**. De var næsten uudvindelige for middelalderlig oblæringsteknik (minering, eskadering, trebuchet). Men deres omkostninger begrænsede dem til konger og rigeste stormænd. Kommercen af effektivt kanøn-rør gjorde deres lodrette mure forældede, og enderaen af høje stenborge.